造紙術是中國對人類文明進步影響極大的四大發(fā)明之一。而在中國古代諸多重要科技發(fā)明中，有典籍較明確記載其發(fā)明人及能較成熟應用年代的并不多。但造紙術卻是有幸在東漢元興元年上奏皇帝，得到皇帝的認可咸稱蔡侯紙。按現(xiàn)代的觀點，這也是官方肯定其發(fā)展地位。后又被當時史官在《東觀漢記》中有所記述，并在范曄的《后漢書蔡倫傳》中明確表述的，因而蔡倫作為造紙術的發(fā)明人，公元105年作為造紙術的具體發(fā)明時間，為世所公認。

　　自上世紀30年代以來，由于我國考古工作是在一些西漢古墓的發(fā)掘中，先后發(fā)現(xiàn)一些類似紙物如所謂“灞橋紙”、“紙地圖”等等，從而提出了對東漢蔡倫發(fā)明造紙術這一史實的質(zhì)疑。因此在部分造紙工作者和考古作者之間，展開了一場學術大爭論。對于歷史事件的認證，應該說實物比史籍更重要，那么，何以在考古工作者認為已經(jīng)掌握“西漢紙”這種“實物”依據(jù)的時候，許多造紙工作者還要進行爭論呢？這并非他們偏愛蔡倫，偏信史藉，而是從他們的專業(yè)知識出發(fā)，認為認真研究鑒定這些考古發(fā)現(xiàn)的“西漢紙”是否屬于真正的紙，以及其是否運用了蔡倫所發(fā)明的，迄今最為基本的造紙工藝技術所制作的，對于否定蔡倫作為造紙術的發(fā)明人，及造紙術的發(fā)明時期具有最為重要的意義，在這方面，造紙工作者即比考古工作者具有較強的判斷力與權(quán)威性，也就責無旁貸地運用自身的專業(yè)知識與現(xiàn)代科學手段，對這類所謂“西漢紙”進行了認真的調(diào)查、分析與研究。

　　遺憾的是：根據(jù)有關分析結(jié)果和專業(yè)知識的判斷，這些所發(fā)現(xiàn)的所謂“西漢紙”，都是并未帶有基本造紙術的蹤跡的“似紙物”。要認同這種結(jié)論，有兩點是值得非造紙專業(yè)人士注意的。第一：沿襲迄今的最基本造紙術，就是古人所概括的“挫、煮、打、抄”這四個字。挫：指切斷破碎造紙所用的植物原料（主要為植物的韌皮、秸桿等）。煮：指將經(jīng)切碎的原料加溫（或加諸如石灰、草灰等進行成漿處理），使植物纖維分離成單根。打：則指將上述過程所得紙料，利用木棒石臼等工具進行搗打，使纖維分絲帚化，以增強纖維間的結(jié)合力。

　　抄：指將經(jīng)過搗打的紙料以水稀釋后，利用竹簾編筐，從中撈出相當勻薄的濕紙頁。因此，經(jīng)過這種基本工藝制成的紙，其纖維一般應帶有一定的帚化分絲形態(tài)，紙頁一般也應能觀察到抄制的簾紋，紙質(zhì)比較勻細而不過于粗糙，纖維間結(jié)合也較緊密。對古紙的鑒定，如果聯(lián)系到造紙術，就不能不研究其是否具有以上一些特點。第二：造紙工作者都了解已成絮狀的植物纖維，特別是一些木素含量較低的如大麻類纖維，只要經(jīng)過浸水，攤薄加壓，自然干燥后，由于纖維間也能形成較粗糙的似紙薄片。但這與基本造紙術并沒有甚么關聯(lián)之處，而將出現(xiàn)這種偶然機會而產(chǎn)生的似紙物與運用基本造紙術制成的紙相提并論，造紙工作者是不能茍同的。我們既然欽佩一些考古工作者對所謂“西漢有紙”研究的執(zhí)著精神，也希望在關史學研究者適當重視所涉及的專業(yè)技術知識，避免在一些自身并不熟悉的知識領域作簡單的重要結(jié)論。

　　最近看到幾份報紙都發(fā)表了有關陜西文史學者彭教授經(jīng)20多年研究，列出多個證據(jù)，認為蔡倫發(fā)明造紙可能被推翻，紙的出現(xiàn)至少推前200多年等觀點。就感到這位文史學家，知識雖不全面（至少應屬不懂造紙），卻不但敢對不懂行的事物作重大結(jié)論，而且還急于擴大宣傳，這就令人不敢恭維了。就單從考古研究看，如果西漢果真已發(fā)明了造紙術，就應能生產(chǎn)出有一定質(zhì)量的紙，并為當時皇室和豪門所應用，但迄今已發(fā)掘的西漢的帝陵與豪門墓穴中，尚未聽到發(fā)現(xiàn)片紙的消息。有名的長沙馬王堆漢墓，保存極隹，殉葬品也極豐富，但所有圖畫均繪于絹帛，所有文字都書于竹簡，卻無寸紙作為書畫文字的載體。西安附近新開掘的漢景帝陽陵墓內(nèi)，也未發(fā)現(xiàn)片紙隨葬。

　　這些難道不值得認為西漢有紙（當然是已發(fā)明了造紙術）的考古和文史學者從學術角度來思考西漢是否真正有紙的問題嗎？學術爭論的目地在于追求真理與事實真象，既要大膽坦陳觀點，又要堅持科學與謙虛的態(tài)度，對于歷史方面的爭論更要有不誤導后人的歷史責任感。我希望國內(nèi)媒體在報導有關這類爭論時也能重視這一點。