編者按： 金融危機(jī)源自美國，美國人也最早體會(huì)到冷清過節(jié)的滋味。一向大手大腳慣了的美國人，在采購時(shí)必須捂緊口袋，而零售商家也度過了40年來最慘淡的“假日旺季”。

　　貝爾斯登被收購的嘆息聲還未散盡，百年品牌雷曼兄弟就轟然倒塌，連美國友邦這樣的保險(xiǎn)公司也不保險(xiǎn)了，需要政府的輸血才能活命。最近一段時(shí)間，美國次貸危機(jī)全面惡化，對(duì)于全球金融體系的沖擊呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大和發(fā)散的趨勢(shì)，已經(jīng)開始向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)。

　　中國社會(huì)科學(xué)院2008年12月25日發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)黃皮書》指出，這次全球金融危機(jī)不會(huì)演變?yōu)?0世紀(jì)30年代的大蕭條。但是，人們也不能否認(rèn)，目前也是20世紀(jì)30年代大危機(jī)以來全球面臨最嚴(yán)重的金融危機(jī)。因此，盡管面臨百年一遇的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，中國依然在充分評(píng)估的前提下，啟動(dòng)了各項(xiàng)應(yīng)對(duì)舉措。

　　“幸福家庭的故事基本雷同，不幸的家庭卻各有各的不幸”。俄羅斯文豪托爾斯泰對(duì)人生百態(tài)的觀察，同樣適用于目前的金融危機(jī)。我們所經(jīng)歷的金融危機(jī)，與歷史所經(jīng)歷的調(diào)整有共同之處，但是其個(gè)性將決定危機(jī)的發(fā)展及結(jié)局不同于前例。到目前為止，美國金融危機(jī)的根源還未消除，危機(jī)依然存在再度惡化的可能，對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的沖擊也可能繼續(xù)顯現(xiàn)。

　　有人說，如果美歐日經(jīng)濟(jì)2009年即使站穩(wěn)也應(yīng)該是第三、第四季度甚至更晚，那么金融危機(jī)對(duì)發(fā)展中國家的影響可能在2009年形成高潮。值此新年之際，本報(bào)特別邀請(qǐng)了商務(wù)部研究院研究員梅新育、上海國際問題研究所世界經(jīng)濟(jì)室研究員劉濤對(duì)此發(fā)表看法，并根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)巴曙松最近在上海2009中國鋼鐵市場(chǎng)展望暨“我的鋼鐵網(wǎng)”年會(huì)的發(fā)言，編輯整理成“金融風(fēng)暴•化‘危’為‘機(jī)’特別報(bào)道”，分三次與讀者見面，敬請(qǐng)關(guān)注。

　　A、百年一遇 金融危機(jī)發(fā)展趨勢(shì)不容樂觀

　　旁白：隨著金融危機(jī)在全球范圍內(nèi)的蔓延，國際經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出進(jìn)一步惡化的趨勢(shì)，“去杠桿化”（詳見閱讀檢索）成為經(jīng)濟(jì)學(xué)者口中的熱門詞匯。事實(shí)上，全世界可能都低估了此次金融危機(jī)的影響，包括美國政府。奧巴馬的當(dāng)選、美國政府大手筆的救市方案等都未能令市場(chǎng)止血，而相關(guān)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)將持續(xù)多長(zhǎng)的分析也并不樂觀。

　　梅新育：2008年9月15日，美國第四大投行雷曼兄弟公司倒閉已經(jīng)成為次貸危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，甚至可能成為世界經(jīng)濟(jì)史上的標(biāo)志性事件。在此之前，次貸危機(jī)烈度大體相當(dāng)于1980年美國儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)（詳見閱讀檢索）與1997年東亞金融危機(jī)之和。在此之后，世人面對(duì)的已經(jīng)是1929～1933年大危機(jī)以來全世界最嚴(yán)重的金融危機(jī)。

　　巴曙松：盡管次貸危機(jī)爆發(fā)于美國，但是中國以及中國香港金融市場(chǎng)的調(diào)整幅度顯著大于美國市場(chǎng)的調(diào)整幅度，這除了去杠桿化導(dǎo)致的資金流出原因外，也顯現(xiàn)出投資者對(duì)于次貸危機(jī)的深刻擔(dān)憂。

　　在美國金融界，對(duì)于次貸危機(jī)嚴(yán)重程度評(píng)估的共識(shí)是百年一遇，通常只與大蕭條時(shí)期（詳見閱讀檢索）來對(duì)比。

　　梅新育：英國2008年第三季度GDP同比下降0.5%，為1992年以來首次出現(xiàn)季度經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)，離官方定義的經(jīng)濟(jì)衰退（GDP連續(xù)下降兩個(gè)季度）僅一步之遙，失業(yè)率則創(chuàng)造17年新高；日經(jīng)225指數(shù)于2008年10月27日暴跌486.18點(diǎn)，7162.90點(diǎn)的收盤點(diǎn)位為1982年以來最低，跌幅高達(dá)6.36%；一批新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體甚至有“國家破產(chǎn)”之虞……這些數(shù)據(jù)已足以說明當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之嚴(yán)峻。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)果，從經(jīng)濟(jì)周期理論視角來看，目前也許已經(jīng)進(jìn)入康德拉捷夫長(zhǎng)波（詳見閱讀檢索）的下降階段。假如這一判斷確實(shí)，那么全球就要面對(duì)為時(shí)數(shù)年、甚至接近10年的經(jīng)濟(jì)蕭條。無論當(dāng)前是否正在進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)近10年的康德拉捷夫長(zhǎng)波下降階段，可以肯定的是，這場(chǎng)危機(jī)不會(huì)迅速結(jié)束，其余波至少將持續(xù)數(shù)年。

　　劉濤：在過去的一段時(shí)間里，全球股市被迫跟著美國股市一道玩起了驚險(xiǎn)的過山車游戲。受恐慌心理驅(qū)使，大量的套現(xiàn)行為進(jìn)一步攪亂了全球金融市場(chǎng)，而買入美元的避險(xiǎn)行為則使流動(dòng)性黑洞（詳見閱讀檢索）不斷擴(kuò)大。

　　與此同時(shí)，由于次級(jí)債券及其衍生品價(jià)格一落千丈，或開發(fā)這些衍生品的美國投行倒閉，持有這些債券和產(chǎn)品的國外金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)大量壞賬，資產(chǎn)負(fù)債表迅速惡化，最后企業(yè)凈值所剩無幾。若無外部資金注入，他們的命運(yùn)岌岌可危。

　　目前，在全球投資者極力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的情況下，金融機(jī)構(gòu)通過債券、股票發(fā)行或票據(jù)貼現(xiàn)等進(jìn)行融資已變得極為艱難。這對(duì)于習(xí)慣了發(fā)新債還舊債的金融機(jī)構(gòu)而言，無疑是滅頂之災(zāi)。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，歐洲最大的30家金融機(jī)構(gòu)在未來15個(gè)月內(nèi)將有1萬億美元的債務(wù)到期，面臨嚴(yán)重的再融資風(fēng)險(xiǎn)。

　　B、 影響不能低估 中國產(chǎn)業(yè)調(diào)整期將被延長(zhǎng)

　　旁白：中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)受金融危機(jī)的影響，首先始于外貿(mào)部門。盡管中國出口結(jié)構(gòu)升級(jí)和出口市場(chǎng)的多元化可以在一定程度上減輕外部需求變化對(duì)貿(mào)易的影響，但較高的出口依存度將使中國經(jīng)濟(jì)在美國消費(fèi)疲軟的情況下難以獨(dú)善其身。在此背景之下，怎樣找到中國一種新的以制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)發(fā)展增長(zhǎng)模式，已經(jīng)成為難以回避的選擇。

　　巴曙松：次貸危機(jī)是一次全球性的金融動(dòng)蕩，無論是新興市場(chǎng)還是發(fā)達(dá)國家，都經(jīng)受了不同程度的沖擊。此次經(jīng)受沖擊最為直接的歐美是中國的主要出口目標(biāo)市場(chǎng)，而1997年金融風(fēng)暴沖擊的一些新興市場(chǎng)在當(dāng)時(shí)還在一定程度上是中國的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此這次金融危機(jī)本身也只有1929～1933年的大蕭條可以相比。

　　與1997年的金融風(fēng)暴相比，中國經(jīng)濟(jì)受到國際環(huán)境影響的程度更大，這既包括更大的資本流動(dòng)規(guī)模、更大的外匯儲(chǔ)備，也包括對(duì)于出口的更高依存度。中國經(jīng)濟(jì)的出口依存度在1998年時(shí)只有18%，到2007年上升到38%左右。

　　次貸危機(jī)爆發(fā)以來，中國對(duì)美國的出口出現(xiàn)了明顯的下滑，但對(duì)于歐洲出口的上升一度彌補(bǔ)了這一回落。目前，人民幣對(duì)歐元有了大幅升值，歐洲經(jīng)濟(jì)也開始進(jìn)入疲態(tài)，2009年出口的明顯下滑已成定局。

　　當(dāng)然，出口對(duì)于中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)約為兩個(gè)多百分點(diǎn)。當(dāng)前中國宏觀政策面臨的最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，就是要從內(nèi)需中尋找到新的增長(zhǎng)點(diǎn)，來替代出口大幅回落可能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的負(fù)面影響。

　　另外，中國資本市場(chǎng)的大幅下跌，可能是對(duì)中美經(jīng)濟(jì)相互依存關(guān)系的反映，是對(duì)美國次貸危機(jī)可能對(duì)中國經(jīng)濟(jì)形成較大沖擊的預(yù)期反映。

　　在評(píng)估次貸危機(jī)對(duì)中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響方面，從目前的情況看，可能普遍存在一定的低估。特別是在中美經(jīng)濟(jì)互動(dòng)日益緊密的背景下，因?yàn)橹袊c美國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異，美國以服務(wù)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)于經(jīng)濟(jì)調(diào)整的反應(yīng)較為迅速，而中國以制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)于次貸沖擊的調(diào)整可能需要更長(zhǎng)的時(shí)間。

　　C、 內(nèi)需放緩壓力大 經(jīng)濟(jì)增速仍呈現(xiàn)回落趨勢(shì)

　　旁白：早在亞洲金融危機(jī)中我國就提出擴(kuò)大內(nèi)需，但10年來并未有太大突破。面對(duì)此次金融危機(jī)，擴(kuò)大內(nèi)需再次成為首要的戰(zhàn)略選擇，但此內(nèi)需非彼內(nèi)需。當(dāng)我們?cè)俅沃貜?fù)十年前的戰(zhàn)略時(shí)，擴(kuò)大內(nèi)需已不再是純粹GDP擴(kuò)張的擴(kuò)大內(nèi)需，其基調(diào)已經(jīng)由總量擴(kuò)張轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)調(diào)整。

　　巴曙松：與1997年金融風(fēng)暴相比，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)在次貸危機(jī)中可能面臨的內(nèi)需放緩壓力要更大。在擴(kuò)大內(nèi)需的過程中，活躍的房地產(chǎn)市場(chǎng)占據(jù)著十分重要的地位。

　　在1998年應(yīng)對(duì)亞洲金融風(fēng)暴時(shí)，中國的房地產(chǎn)市場(chǎng)還處于起步階段，對(duì)內(nèi)需的帶動(dòng)作用還處于促進(jìn)和形成階段。而在目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)上，已經(jīng)開始形成十分濃厚的觀望和調(diào)整的氣氛，直接制約著內(nèi)需的擴(kuò)張。這一次的房地產(chǎn)調(diào)整，是中國形成全國意義上的房地產(chǎn)市場(chǎng)以來的第一次調(diào)整，對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)的影響程度如何還有待觀察。

　　上一次比較大幅度的房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)整是1993年在海南、北海等局部地區(qū)，而且基本是在土地層面的炒作，沒有形成當(dāng)前如此巨大的產(chǎn)業(yè)群。考慮到房地產(chǎn)市場(chǎng)占到固定資產(chǎn)投資的25％、前后關(guān)聯(lián)子產(chǎn)業(yè)超過100多個(gè)、房?jī)r(jià)收入比也處于較高的水平，在外需已經(jīng)大幅回落情況下，全國性的房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)整更會(huì)加大內(nèi)需擴(kuò)展的難度。

　　從宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的波動(dòng)看，當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)特別值得關(guān)注的一點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的回落非常之快，從2007年二季度12.2%的增長(zhǎng)，到2008年三季度的9%，四季度雖然考慮到奧運(yùn)因素和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策因素，但從總體趨勢(shì)看依然還是呈現(xiàn)快速回落趨勢(shì)。

　　D、 市場(chǎng)環(huán)境改變 部分政策工具效果難以及時(shí)體現(xiàn)

　　旁白：下調(diào)雙率、調(diào)整出口退稅、千億元投資計(jì)劃……貨幣政策的效果要看能否真正落到實(shí)處，發(fā)揮出應(yīng)有的效果而不是流動(dòng)性，而貨幣政策效果的時(shí)滯問題同樣不能忽視。與此同時(shí)，世界貨幣的多極化為中國長(zhǎng)遠(yuǎn)處理人民幣匯率問題提供了改革思路———人民幣的國際化的猜想。

　　巴曙松：與1997年金融風(fēng)暴相比，原來用于應(yīng)對(duì)1997年金融風(fēng)暴的一些政策工具在新市場(chǎng)環(huán)境下的政策效果可能會(huì)打折扣。

　　從通常可能運(yùn)用的大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)看，在中央政府保持良好財(cái)政狀況的同時(shí)，地方財(cái)政狀況在總體上并不樂觀。特別是土地收入的迅速下滑，降低了地方政府可以用于刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施等投資的可動(dòng)用財(cái)政資源。

　　中央財(cái)政資源的動(dòng)員需要經(jīng)歷比較長(zhǎng)的決策程序，這使得目前防止經(jīng)濟(jì)過快回落的任務(wù)主要落在貨幣政策身上。但是同樣值得關(guān)注的是，貨幣政策在對(duì)抗經(jīng)濟(jì)衰退方面的效果十分有限，在刺激內(nèi)需方面的效果也同樣十分有限。

　　劉 濤：對(duì)于新興市場(chǎng)國家而言，危機(jī)首先來自于歐美國家進(jìn)口需求的放緩，而非銀行體系的崩潰。如果說從虛擬經(jīng)濟(jì)擴(kuò)散到實(shí)體經(jīng)濟(jì)是金融危機(jī)的傳導(dǎo)模式，那么由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)不景氣拖垮本國金融部門，則很可能是新興市場(chǎng)國家將要面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

　　此外，一些國家由于賬戶逆差上升，本幣存在貶值壓力，還可能導(dǎo)致外匯市場(chǎng)劇烈波動(dòng)和外資出逃，從而誘發(fā)貨幣危機(jī)。

　　在經(jīng)濟(jì)史上，許多學(xué)者將1930年的大蕭條與當(dāng)時(shí)各國普遍實(shí)行的金本位制度聯(lián)系在一起，認(rèn)為上世紀(jì)30年代的通貨緊縮由于與國際金本位制度相結(jié)合，大大增強(qiáng)了貨幣沖擊的威力。而其后的事實(shí)也證明，一些率先放棄金本位的國家，最后較早走出了衰退，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。其原因在于，擺脫金本位后，一國可以更自由地實(shí)行擴(kuò)張性貨幣政策，對(duì)通貨緊縮進(jìn)行釜底抽薪。

　　1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)前，包括中國在內(nèi)的東亞國家大都把本國貨幣與美元掛鉤，因而本地區(qū)實(shí)際上存在著“東亞美元本位”，這是東亞國家長(zhǎng)期嚴(yán)重依賴對(duì)美出口的結(jié)果。

　　而在此次全球金融危機(jī)中，“全球美元本位”在其中扮演了主要傳播者的角色。當(dāng)眾多美國金融機(jī)構(gòu)陷入危機(jī)后，由于國內(nèi)市場(chǎng)上出現(xiàn)信貸短缺，不得不從全球大量抽回美元，從而加劇了全球流動(dòng)性不足的矛盾。

　　雖然這幾次危機(jī)的傳導(dǎo)機(jī)制不盡相同，但有一點(diǎn)是共通的，那就是它們都是以一種近乎僵化的方式將全球經(jīng)濟(jì)捆綁在一起。從中國的角度看，需要一個(gè)更靈活的貨幣籃，一個(gè)由非單一貨幣主導(dǎo)的國際商品市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)。概而言之，就是要實(shí)現(xiàn)國際貨幣的多極化，其中自然也包括人民幣的國際化。

　　E、 可能面臨更嚴(yán)峻考驗(yàn) 應(yīng)對(duì)金融危機(jī)是一場(chǎng)艱苦的“戰(zhàn)爭(zhēng)”

　　旁白：新興工業(yè)化國家也是經(jīng)濟(jì)全球化的最大受益者之一，但美國為避免經(jīng)濟(jì)邁入長(zhǎng)期衰退而采取的經(jīng)濟(jì)政策無疑會(huì)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不良影響。而美國經(jīng)濟(jì)政策的取舍對(duì)其他國家，特別是新興工業(yè)化國家的影響將最為顯著。這在一定程度上也意味著，我國應(yīng)對(duì)金融危機(jī)不僅是持久戰(zhàn)，更是攻堅(jiān)戰(zhàn)。

　　劉 濤：次貸危機(jī)發(fā)展到今天，其實(shí)質(zhì)已演變?yōu)槿娴男刨J緊縮，是銀行相互之間借不到錢，而銀行對(duì)企業(yè)和居民更是惜貸。因此，持續(xù)向市場(chǎng)注入流動(dòng)性和對(duì)金融機(jī)構(gòu)注資，加上全球聯(lián)手降息，似乎已使得信貸緊縮局面得到初步緩解。

　　但回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，上世紀(jì)30年代的大蕭條遠(yuǎn)非想象中那么簡(jiǎn)單。而所謂的羅斯福新政也并無藥到病除之功效，個(gè)中反復(fù)曲折非親歷者所能體會(huì)。

　　伯南克在其著作《大蕭條》中曾提及，1930年10月銀行危機(jī)的爆發(fā)，使1929年以來的全部努力付諸東流。而1931年的金融恐慌，則使初露端倪的復(fù)蘇曙光再度黯淡。到1933年3月，整個(gè)經(jīng)濟(jì)和金融體系都陷入了谷底。經(jīng)過1933～1935年漫長(zhǎng)的體系重建，經(jīng)濟(jì)重又邁向復(fù)蘇。不過，1937～1938年危機(jī)再度打斷了這一進(jìn)程。從某種意義上說，二戰(zhàn)的爆發(fā)才使美國最終走出蕭條，一舉擺脫了制造業(yè)需求不足和失業(yè)率居高不下兩大頑癥。

　　就當(dāng)前危機(jī)對(duì)全球的沖擊而言，與大蕭條有得一比。金融大鱷索羅斯斷言這是60年來全球面臨最嚴(yán)重的金融危機(jī)，而美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)前主席格林斯潘更是驚呼美國正陷入百年一遇的金融危機(jī)。因此，應(yīng)對(duì)金融危機(jī)是一場(chǎng)艱苦卓絕的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，任何想要“畢其功于一役”的想法都過于樂觀。中國、俄羅斯、印度、韓國等新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，下一階段很可能要承受金融危機(jī)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

　　閱 讀 檢 索

　　去杠桿化： 去杠桿化是指公司或個(gè)人減少使用金融杠桿的過程，即把原先通過各種方式（或工具）“借”到的錢退還出去的過程。單個(gè)公司或機(jī)構(gòu)“去杠桿化”并不會(huì)對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生多大影響。但是如果大部分機(jī)構(gòu)和投資者都被迫或主動(dòng)的把過去采用杠桿方法“借”的錢吐出來，其影響將非同一般。

　　美國債券之王比爾•格羅斯的最新觀點(diǎn)是，美國去杠桿化進(jìn)程，已經(jīng)導(dǎo)致了該國三大主要資產(chǎn)類別（股票、債券、房地產(chǎn)）價(jià)格的整體下跌。一旦進(jìn)入去杠桿化進(jìn)程，包括風(fēng)險(xiǎn)利差、流動(dòng)性利差、市場(chǎng)波動(dòng)水平、乃至期限溢酬都會(huì)上升，資產(chǎn)價(jià)格將因此受到?jīng)_擊。而且這個(gè)進(jìn)程將不是單向的，而是互相影響、彼此加強(qiáng)的。

　　美國儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)： 美國儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)為政府背景組織，是美國的合作性質(zhì)的非銀行儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，以吸收存款并為中、低收入者提供低利率住房貸款為目的，很長(zhǎng)一段時(shí)間在金融機(jī)構(gòu)房貸市場(chǎng)中占有重要地位。然而，在20世紀(jì)70年代美國利率市場(chǎng)化等的影響下，儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的資產(chǎn)負(fù)債期限和利率不匹配現(xiàn)象。

　　為幫助儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)渡過難關(guān)，1982年的《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)法案》擴(kuò)大了它的經(jīng)營權(quán)力。然而較多的自由反而使其陷入了投機(jī)性深淵，高風(fēng)險(xiǎn)迅速增長(zhǎng)戰(zhàn)略導(dǎo)致大量資金被沉淀在投機(jī)性房地產(chǎn)貸款以及垃圾債券上，使許多儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)出現(xiàn)了事實(shí)上的資不抵債，1982年近50%的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)喪失償付能力，其中80%面臨虧損，擠兌風(fēng)潮迅速蔓延，最后由政府出面才渡過危機(jī)。

　　大蕭條時(shí)期： 1929～1933年，美國出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)大蕭條，其主要表現(xiàn)是：產(chǎn)量和物價(jià)大幅度下降，股市爆跌，失業(yè)率奇高。

　　英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯認(rèn)為，大蕭條產(chǎn)生的主要原因是總需求不足，是由于投資機(jī)會(huì)減少和投資需求的下降引起的，而財(cái)政政策是解決需求不足問題的重要手段。

　　美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼則認(rèn)為，對(duì)于大蕭條，美聯(lián)儲(chǔ)的政策負(fù)有重大責(zé)任。在大蕭條時(shí)期，一些銀行出現(xiàn)倒閉，非常有可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，美聯(lián)儲(chǔ)本應(yīng)及時(shí)干預(yù)，恢復(fù)公眾的信心，但美聯(lián)儲(chǔ)偏偏默許了銀行的倒閉，最終釀成金融系統(tǒng)近乎完全崩潰的局面。

　　康德拉捷夫長(zhǎng)波： 康德拉捷夫長(zhǎng)波又稱康德拉捷夫周期，由蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家康德拉捷夫提出。他認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括三個(gè)長(zhǎng)波，其跨度是50～60年。在長(zhǎng)波周期上揚(yáng)階段（擴(kuò)張長(zhǎng)波），商業(yè)周期依然存在，但景氣期比較長(zhǎng)，幅度也比較明顯，衰退和蕭條期則比較短，較不嚴(yán)重；在長(zhǎng)波周期下降階段（停滯長(zhǎng)度），其情況則恰恰相反，商業(yè)周期中的景氣時(shí)間既短規(guī)模亦小，危機(jī)則較深重。

　　流動(dòng)性黑洞： 所謂的流動(dòng)性黑洞，是指金融市場(chǎng)在短時(shí)間內(nèi)驟然喪失流動(dòng)性的一種現(xiàn)象。一般而言，流動(dòng)性黑洞在那些同質(zhì)的市場(chǎng)，或者說在信息、觀點(diǎn)、投資組合、交易主體、風(fēng)險(xiǎn)管理等缺乏多樣化的市場(chǎng)中非常容易出現(xiàn)。

　　流動(dòng)性過剩容易導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格泡沫，成為引發(fā)流動(dòng)性黑洞的導(dǎo)火索。而資產(chǎn)價(jià)格泡沫的積累，也必然會(huì)同時(shí)積累誘發(fā)流動(dòng)性黑洞的不利因素。(注：巴曙松為國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)， 梅新育為商務(wù)部研究院研究員，劉 濤為上海國際問題研究所世界經(jīng)濟(jì)室研究員)