寧波的一樁合資企業(yè)糾紛拖了整整8年而無(wú)法徹底解決，這一案件反映了目前國(guó)內(nèi)投資環(huán)境存在的種種弊端。建立良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是需要解決的首要問(wèn)題。

　　★采寫(xiě)/《小康》特約記者孫穎 見(jiàn)習(xí)記者張蕊

　　美國(guó)羅氏兄弟公司(下稱(chēng)羅氏公司)的代表人羅子光十分煩惱，因?yàn)閺?998年開(kāi)始到2006年，他的案子已經(jīng)是第6次被列為十大投訴案件上呈寧波市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)了，他也因此成為了寧波的“名人”，但他應(yīng)得的賠償金卻遲遲沒(méi)有交到他的手中。

　　盡管在此期間，寧波市領(lǐng)導(dǎo)曾多次批示，國(guó)務(wù)院僑辦也曾參與調(diào)查，甚至寧波市外商投資企業(yè)投訴協(xié)調(diào)中心多次出面協(xié)調(diào)，但這起長(zhǎng)達(dá)8年的經(jīng)濟(jì)糾紛卻始終沒(méi)有一個(gè)讓人滿(mǎn)意的結(jié)果。既然中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依法做出了裁決，法院也依法做出了判決，那究竟是什么原因使這起合資糾紛久拖未決呢？

　　糾紛緣于中方企業(yè)抽逃資金

　　羅氏公司與鎮(zhèn)海服裝公司(下稱(chēng)鎮(zhèn)海服裝)的合資爭(zhēng)議一案，在寧波幾乎盡人皆知。1993年6月，在浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)政府的牽頭下，羅子光代表羅氏公司與寧波鎮(zhèn)海區(qū)國(guó)有企業(yè)——鎮(zhèn)海服裝公司合資成立寧波華昌城有限公司。華昌城投資總額為260萬(wàn)美元，注冊(cè)資本188萬(wàn)美元。其中，鎮(zhèn)海服裝出資120.32萬(wàn)美元，占64%的股份；羅氏公司出資67.68萬(wàn)美元，占36%的股份，并由羅子光出任華昌城的副董事長(zhǎng)。

　　“說(shuō)是合資，實(shí)際上，服裝公司并沒(méi)有自有資金可供投資。合資成立華昌城的款項(xiàng)，是中方公司于1995年7月24日把我的財(cái)產(chǎn)作為抵押，向中國(guó)銀行鎮(zhèn)海支行(下稱(chēng)鎮(zhèn)海中行)貸款的。”羅子光這樣說(shuō)道。

　　雙方合作兩年后便發(fā)生了合資糾紛。1998年，羅子光按合同規(guī)定將鎮(zhèn)海服裝訴至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，鎮(zhèn)海服裝投資約人民幣600萬(wàn)元，美元50萬(wàn)，幾乎都是通過(guò)銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)貸款取得的。取得該項(xiàng)貸款時(shí)，又是以合資公司的固定資產(chǎn)為抵押。取得貸款后，未經(jīng)申請(qǐng)人的同意，擅自將其中的1000萬(wàn)元抽逃，另外舉辦了‘華昌大酒店’等五個(gè)企業(yè)，該五個(gè)企業(yè)現(xiàn)已全部虧損，并由合資公司承擔(dān)全部債務(wù)費(fèi)用，造成合營(yíng)公司負(fù)債累累，虧損嚴(yán)重。1998年4月24日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依此做出裁決：終止雙方所簽訂的《中外合資寧波華昌城有限公司合同》；寧波市鎮(zhèn)海服裝公司賠償羅氏兄弟公司經(jīng)濟(jì)損失67.68萬(wàn)美元，利率以年利率5%計(jì)算；寧波華昌城有限公司依法進(jìn)行清算。經(jīng)清算如能核定成立，羅氏兄弟公司的這部分權(quán)益作為一般債權(quán)，與其他債權(quán)人的權(quán)益共同解決；寧波市鎮(zhèn)海服裝公司以合資公司(華昌城)名義，對(duì)任何第三方所欠的全部債務(wù)以及后果，均由寧波市鎮(zhèn)海服裝公司單方承擔(dān)。

　　銀行把合資公司告上法庭

　　一波未平，一波又起。羅子光原以為這起“經(jīng)濟(jì)糾紛”經(jīng)過(guò)仲裁后就能夠塵埃落定了，誰(shuí)知事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，等待他的是令人瞠目的結(jié)果——作為貸款單位的鎮(zhèn)海中行一紙?jiān)V狀又將華昌城和服裝公司告上了法庭。

　　據(jù)寧波市中級(jí)人民法院通知書(shū)(1998)甬經(jīng)監(jiān)字第65號(hào)顯示，鎮(zhèn)海支行借給華昌城公司的五筆款項(xiàng)到期后，華昌城公司沒(méi)有按時(shí)歸還外匯貸款及人民幣貸款，也沒(méi)有支付利息。

　　當(dāng)作為貸款單位的鎮(zhèn)海中行獲悉羅氏公司請(qǐng)求國(guó)際仲裁的消息后意識(shí)到，仲裁結(jié)果一旦落實(shí)，其發(fā)放到華昌城的貸款將不知何時(shí)才能收回，于是一舉將華昌城、鎮(zhèn)海服裝等相關(guān)公司訴至寧波市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告華昌城立即歸還貸款本金及利息。

　　而華昌城公司與鎮(zhèn)海中行簽訂的貸款借據(jù)也表明，華昌城公司于1996年8月27日和1996年10月19日，以華昌城房屋抵押擔(dān)保，從鎮(zhèn)海中行貸款45萬(wàn)美元和15萬(wàn)美元；此后，華昌城又分別于1996年11月29日，1996年12月17日，以華昌城房屋土地使用權(quán)及設(shè)備抵押擔(dān)保，從鎮(zhèn)海中行貸款人民幣100萬(wàn)元、225萬(wàn)元和135萬(wàn)元。以上五筆的借款的用途均是購(gòu)買(mǎi)服裝原材料。

　　據(jù)此，寧波市中院(97)甬經(jīng)初字第648號(hào)民事判決書(shū)判決認(rèn)為：“寧波華昌城有限公司與中國(guó)銀行鎮(zhèn)海支行簽訂的借款合同合法有效”，判令華昌城承擔(dān)還貸責(zé)任。

　　羅氏公司接到判決書(shū)后，向?qū)幉ㄖ性禾岢霎愖h被駁回；隨即他們又向浙江省高級(jí)人民法院提出了申訴。

　　浙江省高級(jí)人民法院對(duì)該案復(fù)查后，駁回了羅氏公司的申訴，高院駁回申訴的裁定書(shū)中指出，鎮(zhèn)海中行與華昌城簽訂的五份借款合同，購(gòu)服裝原材料的借款用途屬虛構(gòu)，其中1996年10月19日的15萬(wàn)美元及11月29日的100萬(wàn)人民幣于貸款當(dāng)日歸還了華昌城中方股東鎮(zhèn)海服裝欠鎮(zhèn)海中行的租賃貸款和股本金貸款。這一行為實(shí)質(zhì)上是華昌城的中方股東抽逃了注冊(cè)資本，損害美國(guó)羅氏公司股東的利益。基于此，鎮(zhèn)海中行與華昌城的借款合同糾紛案件的判決結(jié)果與羅氏公司已無(wú)利益關(guān)系，對(duì)該生效判決的執(zhí)行并不損害羅氏公司的合法權(quán)益。

　　賠償承諾始終無(wú)法兌現(xiàn)

　　由于浙江省高級(jí)人民法院的最終裁定并沒(méi)有否定寧波中院的判決，所以應(yīng)鎮(zhèn)海中行申請(qǐng)，寧波中院于2003年10月30日委托當(dāng)?shù)嘏馁u(mài)公司以1515萬(wàn)元的價(jià)格拍賣(mài)了華昌城整體資產(chǎn)。拍賣(mài)所得資金除了償還給鎮(zhèn)海中行的貸款外，其他可用于對(duì)羅氏公司的賠償。于是，羅氏公司按債權(quán)比例參與財(cái)產(chǎn)分配，一共分到了274萬(wàn)多元人民幣。

　　然而讓羅子光怎么也想不通的是，法院也依法做出判決了，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)也依法仲裁了，但是關(guān)于賠償金的判決卻一直沒(méi)有履行。“當(dāng)時(shí)的鎮(zhèn)海區(qū)提出羅氏公司先參與財(cái)產(chǎn)分配后再做賠償，財(cái)產(chǎn)分配是兌現(xiàn)了，但‘賠償’承諾卻沒(méi)有履行。”羅子光說(shuō)。

　　而由寧波市外商投資企業(yè)投訴協(xié)調(diào)中心主辦的《外商投訴動(dòng)態(tài)》第3期(2004年3月3日出版)中的一篇文章中不但證實(shí)了羅子光所說(shuō)的賠償承諾，同時(shí)還指出，華昌城公司已破產(chǎn)，銀行作為第一債權(quán)人而外方得不到應(yīng)有的分配，經(jīng)協(xié)調(diào)，法院同意外方參與分配270余萬(wàn)元，不足部分區(qū)政府口頭答應(yīng)補(bǔ)償部分損失，但因分管區(qū)長(zhǎng)工作交接尚未解決。

　　鎮(zhèn)海區(qū)政府是如何給羅子光承諾的呢？區(qū)委書(shū)記郭華巍在接受記者采訪時(shí)表示：“政府是不可能承諾補(bǔ)償?shù)模@并不是政府在經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)，何況法院已經(jīng)判決了。一個(gè)企業(yè)在一個(gè)地方有投資成功的，也有投資失敗的。這很正常。”

　　“希望相關(guān)部門(mén)認(rèn)同我的損失，恰當(dāng)?shù)亟o予我補(bǔ)償。”羅子光最后這樣說(shuō)道。

　　合資糾紛問(wèn)題如何解決

　　從1993年鎮(zhèn)海服裝與羅氏公司合資成立華昌城，到2003年華昌城被拍賣(mài)，整整經(jīng)歷了十年。在這十年間，華昌城的法人代表幾經(jīng)更換，現(xiàn)如今，原有的華昌城房產(chǎn)早就已經(jīng)歸屬到了別人的名下。記者一直試圖聯(lián)系當(dāng)年鎮(zhèn)海服裝的領(lǐng)導(dǎo)和當(dāng)事人，但都因時(shí)間久遠(yuǎn)無(wú)法找到知道具體情況的當(dāng)事人，而如今，羅子光也依舊在等待，等待著賠償金到來(lái)的那一天。

　　華昌城的糾紛并非個(gè)案，近年來(lái)合資企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的案例層出不窮。采訪中，北京市仲裁委員會(huì)一名仲裁員告訴記者，2004年,僅北京仲裁委員會(huì)就受理案件1029件，比2003年增長(zhǎng)了138件，增長(zhǎng)幅度達(dá)15.5%，其中,合資合作合同糾紛占4.7%。

　　對(duì)此，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院一名不愿意透露姓名的教授在接受采訪時(shí)指出，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)向東部大轉(zhuǎn)移，中國(guó)已迅速成為世界投資開(kāi)發(fā)的熱點(diǎn)。然而，伴隨著外商投資的不斷增多，中外合資企業(yè)由于各種原因?qū)е碌募m紛也層出不窮，并呈逐年上升之勢(shì)。合資企業(yè)糾紛就像一只無(wú)形的黑手，悄然扭曲著我國(guó)投資環(huán)境的整體形象。合資企業(yè)外方弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)，更成為一個(gè)日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。

　　“中外資企業(yè)合資糾紛是一個(gè)老問(wèn)題，打官司的也特別多。為了避免雙方出現(xiàn)糾紛，目前，外資獨(dú)資企業(yè)越來(lái)越多，已超出合資企業(yè)數(shù)目。透過(guò)這起案例，我們應(yīng)看到投資環(huán)境必須重視。投資環(huán)境改善了，市場(chǎng)環(huán)境好了，無(wú)論對(duì)外資還是內(nèi)資的發(fā)展都是大有裨益的。”商務(wù)部某官員分析說(shuō)。

　　當(dāng)前，全國(guó)各地正如火如荼地進(jìn)行著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序整頓和規(guī)范，但整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序也不能一蹴而就，吳敬璉曾說(shuō)過(guò)：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范是一個(gè)系統(tǒng)工程。如何站在迅速提高綜合國(guó)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的高度，強(qiáng)化法制，講究誠(chéng)信，在發(fā)展中規(guī)范，在規(guī)范中發(fā)展，逐步建立起‘有序進(jìn)出、誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)、公正規(guī)制’的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序，我們國(guó)家的每一個(gè)公民、每一個(gè)企業(yè)都責(zé)無(wú)旁貸。”

來(lái)源:小康雜志