“案件已決定延期審理了，主要考慮到案件性質(zhì)復雜，證據(jù)尚不充分。下次開庭的日期可能在7月中下旬。”浦東新區(qū)檢察院檢察員張瑾前天向記者表示。

　　被延期的案件是一件關于非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律糾紛，原告中包括一群年過五旬的老人們。

2004年底到2005年初，原告?zhèn)儚纳虾u投資咨詢有限公司（以下簡稱國譽公司）購買了上海晶谷微電子股份有限公司（以下簡稱晶谷公司）自然人股東劉靜一的股權(quán)。

　　按照國譽公司的說法，晶谷公司憑借良好的業(yè)績，未來幾年將成為上市公司，屆時投資者將獲得高額溢價。原告之一的彭先生告訴記者，事實上，晶谷公司曾在近年的財務報告中隱瞞虧損事實，而這種類型的公司在3年內(nèi)是不允許上市的。

　　索賠希望渺茫

　　彭先生告訴記者，“2004年底，我們在報上看到國譽公司涉嫌非法經(jīng)營的問題時，意識到可能上當了。立刻前往國譽公司質(zhì)詢，得到的答案是：‘同行眼紅，惡意中傷’。但是，該公司隨即人去樓空，無影無蹤了。不得已之下，去年4月我們向浦東新區(qū)公安局報了案。盡管今年5月18日一審開庭，到現(xiàn)在還沒有開庭。”

　　彭先生表示，“由于法院提起的是公訴，我們的民事訴訟被駁回了，為了獲得經(jīng)濟賠償，我們只能重新提起民事訴訟，但希望非常渺茫。即使獲勝，我們得到的也僅僅是對被告非法所得的追討權(quán)，而這筆錢早被揮霍一空了。勝訴的結(jié)果之一可能是，我們非但得不到經(jīng)濟賠償，每個人還要支付4000多元的訴訟費，這讓我們很矛盾。”

　　隆安律師事務所律師程波分析道，“由于該案件的部分原告已得到晶谷公司股權(quán)，故而案件本身無法滿足刑事訴訟附帶民事訴訟的資格。”

　　《刑法》第二百二十五條、《刑法修正案》第八條規(guī)定，“未經(jīng)國家有關主管部門批準，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務的將按照非法經(jīng)營罪追究刑事責任。”事實上，國譽公司只獲得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并未通過證監(jiān)會審批就開始從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務，因此非法經(jīng)營罪落案的可能性更大一些。

　　程波表示，“如果非法經(jīng)營罪罪名成立的話，最大的可能就是協(xié)議雙方完成此前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。也就是說，這12個人將成為上海晶谷微電子股份有限公司的股東。”

　　由于晶谷公司上市的希望并不大，如果完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這些原告?zhèn)円苍S只能“啞巴吃黃連”，有苦說不出了。

　　一步失足步步憂

　　2004年11月，彭先生接到一位叫鮑麗小姐的電話，請他到張楊路華誠大廈（國譽公司所在地）免費聽取股市講座，并可對他所持有的股票請專家進行分析。到了該公司之后，在一位陳東先生極具煽動性的推銷之下，彭先生以每股4.6元的價格購買了晶谷公司1萬股股權(quán)。

　　此案的其他原告和彭先生的經(jīng)歷大致相同。不同之處在于，在本案的20位原告中，有12位股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易沒有成功，在晶谷公司的股東名單上找不到他們的名字。

　　年過花甲的宋先生說，“當初簽訂協(xié)議時，國譽公司承諾15天實現(xiàn)股權(quán)過戶。結(jié)果過戶時間從15天推遲到1個月、2個月，最后就毫無音訊了。我們認為，國譽公司騙了我們的錢財，于是向有關部門提起詐騙罪的訴訟，但不知道為什么，法院最后是以非法經(jīng)營罪對被告段俊霞、朱慧麗提起公訴。”

　　對此，浦東新區(qū)檢察院的解釋是，“從宏觀來講，最終以何種罪名提起訴訟，檢察機關將根據(jù)案情的實際情況，已掌握的證據(jù)等多方面因素綜合確定。”

　　程波表示，詐騙罪的首要條件是被告有非法占有為目的的動機。根據(jù)國譽公司提出的抗辯理由，該公司是提供中介服務的，也就是法律上的居間，并非直接操作者，非法占有動機并不明顯。但該公司夸大事實作虛假廣告是成立的。

　　他指出，以非法經(jīng)營罪提起訴訟也可能是檢察機關采用的一種起訴策略。

　　法律監(jiān)管真空

　　新修訂的《公司法》第一百三十九條規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓其股份，應當在依法設立的證券交易場所進行或者按照國務院規(guī)定的其他方式進行。那么非上市公司的股權(quán)呢？

　　根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》和關于《規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》及有關產(chǎn)權(quán)交易規(guī)定，非上市公司中的國有產(chǎn)（股）權(quán)、國有或集體單位相對控股的多元投資主體企業(yè)產(chǎn)（股）權(quán)的轉(zhuǎn)讓交易應當進入產(chǎn)權(quán)交易市場，并公開信息、競價交易。但民營非上市公司以及自然人間的股權(quán)交易則無此明確規(guī)定，也就是說可以不進場交易。

　　程波表示，目前，非上市公司的股權(quán)交易多數(shù)是不進場的。我國對非上市公司股票交易方式的法律監(jiān)管還是空白，也被稱為“灰色地帶”。同時，對于欺詐的法律認定也并不明晰。

　　那么投資者一旦上當就沒有辦法追討損失了嗎？程波表示，在當前法律監(jiān)管空白的情況下，投資者的首要任務是提高警惕，同時多掌握一些專業(yè)知識，盡量識破騙術(shù)。

來源：國際金融報