1月18日，哈爾濱豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐田中心）的負(fù)責(zé)人，第三次來(lái)到了北京，向北京市高級(jí)人民法院呈遞行政申訴狀。豐田中心因經(jīng)營(yíng)了十幾年的資產(chǎn)被國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)資委）辦公廳界定為國(guó)有，從而在哈爾濱市兩級(jí)法院的一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中接連敗訴。

　　豐田中心創(chuàng)建于1992年5月，是由王建斌個(gè)人承包的深圳進(jìn)出口貿(mào)易集團(tuán)機(jī)電配件公司商場(chǎng)和哈爾濱機(jī)電設(shè)備工程公司等4家單位共同投資組建，屬全民與集體所有制聯(lián)營(yíng)。在經(jīng)營(yíng)中，與哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣來(lái)公司）發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛。

　　2004年12月，廣來(lái)公司將豐田中心、哈爾濱市廣進(jìn)汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣進(jìn)中心）、哈爾濱廣豐汽車(chē)維修有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)廣豐公司）作為共同被告，向哈爾濱市南崗區(qū)法院提起民事訴訟。

　　原告廣來(lái)公司訴稱(chēng)，廣來(lái)公司名為集體企業(yè)，實(shí)際上是國(guó)有公司，豐田中心是由他們投資的，因而也屬?lài)?guó)有企業(yè)。廣進(jìn)公司、廣豐公司是豐田中心參股的，原告對(duì)豐田公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此也對(duì)廣進(jìn)公司、廣豐公司享有股權(quán)。故請(qǐng)求法院判定豐田中心的財(cái)產(chǎn)系國(guó)有資產(chǎn)，歸屬?gòu)V來(lái)公司所有。

　　2005年1月17日，黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定豐田中心的財(cái)產(chǎn)歸屬?gòu)V來(lái)公司所有。被告不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)法院。

　　2005年6月10日，哈爾濱市中院作出終審民事判決，維持原判。

　　在哈爾濱市兩級(jí)法院作出的判決認(rèn)定中，一份由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳于2003年12月6日所作的關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的函（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》），起著至關(guān)重要的作用。

　　這份《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》界定豐田中心的資產(chǎn)為國(guó)有。而豐田中心稱(chēng)，他們經(jīng)委托律師所查證，國(guó)資委產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函所依據(jù)的證據(jù)竟是一家已不存在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)據(jù)的虛假《審計(jì)報(bào)告》和據(jù)此出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》。

　　哈爾濱兩級(jí)法院均認(rèn)為，廣來(lái)公司與豐田中心的資產(chǎn)爭(zhēng)議已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》所確定，對(duì)于國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，被告應(yīng)該通過(guò)行政訴訟程序解決。

　　豐田中心認(rèn)為，《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》嚴(yán)重侵犯了其企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為此，向北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)國(guó)資委提出行政訴訟，要求撤銷(xiāo)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》并附帶要求承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對(duì)國(guó)資委的訴訟，豐田中心碰了釘子。北京市第一中級(jí)人民法院裁定不予以受理，認(rèn)為本案被起訴人是國(guó)資委，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，國(guó)資委只履行出資人的職責(zé)，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，并不履行政府的社會(huì)公共管理職能，故國(guó)資委不具備行政主體資格；國(guó)資委作出的函只是一份答復(fù)意見(jiàn)，不具有任何行政效力。因此，豐田中心的起訴，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。

　　豐田中心拿到這份行政裁定書(shū)后，要求哈爾濱市中級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審。2005年11月3日，哈爾濱市中院駁回再審申請(qǐng)。再審意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》應(yīng)該通過(guò)行政訴訟程序解決。在《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》沒(méi)有通過(guò)行政訴訟程序被推翻之前，不予以受理。

　　哈爾濱兩級(jí)法院均認(rèn)為此案應(yīng)進(jìn)入行政訴訟程序，而北京市法院卻又不予受理。豐田中心等3家公司一直想弄明白：國(guó)資委產(chǎn)權(quán)界定的法定程序到底有哪些？《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》具有什么樣的法律效力？國(guó)資委是否可以擔(dān)當(dāng)行政訴訟的被告？

　　中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院副教授王叢虎認(rèn)為，《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》實(shí)際上是一個(gè)具體行政行為，即行政確認(rèn)行為，具有可訴性。民事訴訟中被哈爾濱兩級(jí)法院采信，已經(jīng)表明了該意見(jiàn)的行政效力。而作為一種行政確認(rèn)行為，必須經(jīng)過(guò)相對(duì)人申請(qǐng)，國(guó)資委進(jìn)行調(diào)查、詢(xún)問(wèn)、審查等程序才能作出決定或處理。當(dāng)涉及到較大爭(zhēng)議或影響力較大時(shí)，可以舉行聽(tīng)證。

　　專(zhuān)家指出，目前對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理體制，產(chǎn)權(quán)的界定，國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管等方面的主要法律依據(jù)是《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》，而這一條例的規(guī)定比較原則，缺乏可操作性。從1993年，八屆人大著手起草《國(guó)有資產(chǎn)法》，到十屆人大再次將該法列入立法規(guī)劃，由于種種原因，這部法律至今難以出臺(tái)。因此，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理無(wú)論從實(shí)體還是程序上，都需要從法律上加以完備。

記者崔麗　來(lái)源: 人民網(wǎng)