外資戰(zhàn)略　　

　　“敵意收購”或“友好收購”，本來只是企業(yè)并購的方式而已，都是企業(yè)股權(quán)交易的商業(yè)操作模式，并沒有“好”與“壞”的道德判斷在內(nèi)，更非法律判斷。但近期我國爆炒的跨國公司“惡意并購”中國企業(yè)的事件，卻更多體現(xiàn)的是一種道德判斷，并且由于一些專家以及高層官員的介入，雖未形成法律判斷，卻大有可能成為政策判斷，一些項目已經(jīng)受到影響就是明顯的證明。
　　作為一名長期研究我國外商投資政策問題的專業(yè)人員，筆者對此懷有深深的憂慮。一是痛感我們多年來經(jīng)濟(jì)問題道德化思維方式不但沒有減弱，反而似乎愈演愈烈；二是遺憾為什么一些似是而非的言論卻總是最有市場，明明經(jīng)不起推敲偏偏共鳴者眾；三是擔(dān)憂大方向本來是對的，卻因為某些站不住腳的指責(zé)而彷徨遲疑、偏離軌道甚至倒退。——這并非杞人憂天，我們已經(jīng)在對國企改革、醫(yī)療體制改革等的所謂反思和類似市場經(jīng)濟(jì)也要計劃的討論中看到了這一傾向。
　　先看看證明跨國公司“惡意并購”論者所依據(jù)的事實吧。國家統(tǒng)計局局長李德水先生發(fā)言稱，跨國公司惡意并購趨勢明顯，可能影響國家經(jīng)濟(jì)安全。講話很有高度，結(jié)論也明白，但其論據(jù)似乎不足以支撐結(jié)論，如“國際啤酒巨頭已把中國企業(yè)和市場瓜分得差不多了”、“可口可樂飲料、濃縮液占有中國市場很大份額”筆者認(rèn)為，這樣含糊的表述似乎有所不妥，起碼是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｖ劣凇皩殱嵆虾Ｉ承呛腺Y企業(yè)，其余9家已全部獨(dú)資”、“歐萊雅只用50天就整合了中國品牌‘小護(hù)士’”等事實不過是企業(yè)平常的商業(yè)運(yùn)作，且都是在我國法律政策允許范圍內(nèi)的，能與惡意并購、壟斷掛上鉤嗎？但此后媒體的密集報道、專家的評論解說，至今羅列出來的事實和數(shù)據(jù)大體如下：提及行業(yè)最集中的是工程機(jī)械，案例有凱雷收購徐工、卡特彼勒收購山工、柳工、廈工等——實際上，這也幾乎是惟一一個此次討論中有案例介紹的行業(yè)。其他提到的軸承(西北軸承)、化工機(jī)械(錦西化機(jī))、油嘴油泵(無錫威孚)、電機(jī)(大連電機(jī))、齒輪(杭州前進(jìn)齒輪箱集團(tuán))等，則多半不過是提到了名字，并購的內(nèi)容都語焉不詳，更談不上從行業(yè)和專業(yè)的角度去分析。奇怪的是，上述行業(yè)都沒有提到基本的行業(yè)數(shù)據(jù)，尤其是對判斷是否壟斷最為重要的市場結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)。
　　我們知道，某個行業(yè)依賴進(jìn)口，應(yīng)該不是外商投資的錯，恰恰相反，這些行業(yè)最應(yīng)該引進(jìn)外商投資，即所謂的進(jìn)口替代；裝備行業(yè)2000多家銷售額1億元以上的外商投資企業(yè)，不但不能說明壟斷，又是恰恰相反，剛好說明這是個充分競爭的行業(yè)，甚至說明還處于競爭的初級階段，正需要進(jìn)行行業(yè)兼并重組，以提高行業(yè)集中度和發(fā)展水平；而80%的商業(yè)零售被沃爾瑪、家樂福們控制，這一數(shù)據(jù)干脆就是錯的，因為我們現(xiàn)在外商投資零售企業(yè)銷售額占全社會零售總額的比重不過10%，怎么可能被沃爾瑪家樂福們控制了80%？假如這指的是零售企業(yè)個數(shù)，那錯得就更離譜了，不用再引用正確的數(shù)據(jù)，大街上轉(zhuǎn)一圈就知道了。
　　即使在談?wù)摪咐臅r候，事實錯誤也比比皆是。比如說啤酒只剩下了燕京、青島，不知這是何意？國內(nèi)啤酒占有率最高的3家(另一家是華潤，在港中資企業(yè))都是內(nèi)資，還是國有資本。另一方面，青島、燕京(不用說華潤)不也有外資成分嗎？關(guān)于凱雷收購徐工一事，種種指責(zé)也是讓人哭笑不得，實際上，凱雷收購徐工，不違反我國的外資法律法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策(機(jī)械工程行業(yè)不禁止外資控股)，也不會造成壟斷，假如政府沒有足夠的理由而只因為一些媒體的指責(zé)或無根據(jù)的推測就予以否決，反而會帶來不良后果，起碼會在一定程度上影響到投資者(不僅是外商)對我國法律政策權(quán)威性和穩(wěn)定性的信心。
　　郎咸平先生曾經(jīng)在面對趙勇質(zhì)疑的時候，避談事實，號稱“只問是非”。但我要說，“事實”比“是非”重要。在無視或者扭曲事實的基礎(chǔ)上，難道還有資格談是非問題嗎？建立在錯誤事實基礎(chǔ)上的是非，誰敢說那不是被顛倒了的是非？假如沒有事實證據(jù)，我們指責(zé)的跨國公司“惡意并購”，不過是臆測。這種臆測除了混亂自己還能起到什么作用？看看那些被列出來的“惡意”也不過是“消滅競爭對手，占領(lǐng)市場”、“納入跨國公司全球戰(zhàn)略”、“把品牌、技術(shù)掠為己有”、“把中國企業(yè)作為其生產(chǎn)工廠，固化中國企業(yè)在其產(chǎn)業(yè)鏈中的低端地位”等等。不用說在一個充分開放的行業(yè)里，外商能否把我們的產(chǎn)業(yè)分工地位“固化”住——實際情況證明，恰恰是那些不開放或開放度不足的行業(yè)最容易被固化在低水平上。這當(dāng)然不是別人固化的，而是我們自己固化的，因而也就不覺其不好；從商業(yè)角度考慮，前述因素不正是企業(yè)并購的基本目的嗎？聯(lián)想收購IBM，不能說是為美國人做貢獻(xiàn)吧？TCL收購阿爾卡特手機(jī)業(yè)務(wù)，不能說是為幫阿爾卡特卸下手機(jī)虧損的包袱吧？固然我們有“君子不言利”的傳統(tǒng)，但搞了28年的改革開放，建設(shè)了13年的市場經(jīng)濟(jì)，難道還不能對企業(yè)的基本商業(yè)訴求有起碼的尊重并且加以保護(hù)嗎？
　　雖然在法律領(lǐng)域，我們已經(jīng)開始有了“無罪推定”的基本理念，但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們似乎還不習(xí)慣。問題是，單憑外資的收購行為去推斷它是否“惡意”是沒有意義的，而是要看它的收購行為“會導(dǎo)致”或“已經(jīng)導(dǎo)致”了什么后果。遺憾的是，在這方面我們往往習(xí)慣靠直覺臆斷而不是理性分析。
□ 馬宇 經(jīng)濟(jì)觀察報