近日，在大連交通大學的一間會議室里，我市兩家企業(yè)的“專利之爭”引來了國家專利復審委員會的專家。這是在我市審理的專利無效宣告第一案。來自企業(yè)界、高校的數(shù)十名代表旁聽了案件審理過程。大連知識產權局相關專家認為，現(xiàn)代企業(yè)的核心競爭力越來越體現(xiàn)在知識產權方面，而這次“專利之爭”是我市企業(yè)專利意識提高的一個體現(xiàn)，但從中也可以看出我市企業(yè)在深層次的專利意識方面仍亟待加強。

2005年上半年，大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的一紙訴狀把莊河市華通環(huán)保型煤鍋爐廠告上了大連市中級人民法院，原因是該鍋爐廠侵犯了自己的專利權，擅自使用自己的專利技術達到營利的目的。而作為被告的鍋爐廠則認為，自己所使用的技術并非原告的“獨家技術”，而是以前就有人用過的常用技術。因此鍋爐廠通過一定程序向國家專利復審委員會提出請求：宣告軌道交通有限公司的三項專利權為無效。經過審查，國家專利復審委員會依法受理了無效宣告的請求，并舉行了此次審理，同時我市中級人民法院暫停審理案件。

在審理現(xiàn)場，莊河市華通環(huán)保型煤鍋爐廠的委托代理人首先出示了5份附件作為證據(jù)，并認定大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的三項外觀設計專利申請日前已經有相近似的外觀設計在相關出版物上公開發(fā)表過，同時也在國內公開使用過，因此不符合《專利法》第23條的規(guī)定。而大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的委托代理人則進行了答辯。


在場的專家們認為，從兩家企業(yè)的“專利之爭”來看，我市企業(yè)的專利意識明顯增強，開始學會用專利來保護自己的利益和競爭優(yōu)勢。《專利法》已明確我國專利有三種類型，分別是發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利。對于授權的發(fā)明專利，由于經過了重重的實證考察，所以一般很難宣告無效；而對于其他兩種專利，則由于在授權過程中難于審查所以就相對較容易宣告無效。而此案中的專利為外觀設計專利，所以鍋爐廠向國家專利復審委員會提出無效宣告的請求，有一定的道理。懂得這些專利權內涵的企業(yè)，可以很容易在市場競爭中處于有利地位。


專家們還認為，不少企業(yè)存在這樣的誤區(qū)，認為“申請了專利就能高枕無憂”，其實申請專利也是有“講究”的。其一，申請專利應趁早。有些企業(yè)在新產品投入使用或已經在公開刊物發(fā)表后再申請專利，這樣容易給侵權者留下“空子”，容易被宣告專利權無效。其二，為了保證專利申請具有新穎性，在提出專利申請以前，申請人應當對申請內容保密。其三，同樣的發(fā)明創(chuàng)造有不同的權利要求，并且可以從多個角度申請專利，最好還要和代理人討論一下申請方案。其四，在申請專利時，一定要把自己的技術與他人的技術區(qū)分開來，并且還要在申請文件中告訴公眾，哪部分是屬于本人要保護的私有技術。


當日，經專家們嚴格復審，大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的專利被宣告無效。

來源：大連日報