滿洲里市扎區(qū)光正節(jié)能科研所（簡稱光正節(jié)能科研所）與呼倫貝爾市順鑫常壓熱水鍋爐有限公司（簡稱順鑫鍋爐公司）因?qū)＠麢?quán)糾紛一事對簿公堂。4月8日，呼和浩特市中級人民法院公開審理了此案。4月23日，法院做出一審判決，駁回了原告光正節(jié)能科研所的訴訟請求。

　　原告：專利被侵權(quán)了
　　光正節(jié)能科研所于1992年成立，1994年建立研究基地常壓熱水鍋爐廠，并開始申報實用新型專利。經(jīng)過更新，到2004年申報時已經(jīng)是更為成熟和先進(jìn)的第三代產(chǎn)品，也是原老廠長畢德光傾注10余年心血的成果。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2005年11月23日對畢德光申報“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動燃燒硝煙裝置”授予實用新型專利權(quán)。專利人畢德光將該項目的專利技術(shù)完全讓于光正節(jié)能科研所使用，包括該項專利的所有權(quán)也全部由光正節(jié)能科研所享有。

　　“在2007年的市場銷售中，我們發(fā)現(xiàn)已經(jīng)談好意向的客戶突然安裝了和我們專利產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相同的鍋爐。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，是順鑫鍋爐公司在推銷鍋爐。經(jīng)過比對，侵權(quán)的產(chǎn)品鍋爐與我們的專利產(chǎn)品存在3點相同之處。”光正節(jié)能科研所的代理律師說。他說，首先，兩個產(chǎn)品均適用于在自然通風(fēng)條件下燃燒運行。其次，在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上均是由上部煙箱、中部火管換熱器與底部煤氣化鍋爐組成。通過對侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)對比可見，侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征完全相同。第三，光正節(jié)能研究所認(rèn)為，兩種產(chǎn)品無論定義于高效、環(huán)保、節(jié)能組合，還是定義于煤氣化分體無煙所實現(xiàn)的功能，要達(dá)到的效果是相同的，即方便了鍋爐的拆裝、運輸，同時解決了爐內(nèi)燃料充分燃燒，達(dá)到了節(jié)能、環(huán)保的效果。

　　光正節(jié)能科研所認(rèn)為，雖然侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品稍有不同，即侵權(quán)產(chǎn)品是使用加長爐條替代了專利產(chǎn)品在燃燒室下方的爐條下面安裝橫向風(fēng)管，并在風(fēng)管上安裝斜向風(fēng)嘴的技術(shù)手段，而這種技術(shù)手段在普通民用爐灶中經(jīng)常被使用，但是對于專業(yè)性比較強(qiáng)的常壓鍋爐來說，毫無創(chuàng)新。光正節(jié)能科研所認(rèn)為，順鑫鍋爐公司使用的技術(shù)是本領(lǐng)域普通人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征，該替代手段在性能和效果上均不如專利方案優(yōu)越。根據(jù)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，光正節(jié)能科研所請求法院判令，順鑫鍋爐公司立即停止對原告享有的專利“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動燃燒硝煙裝置”實用新型專利權(quán)的侵權(quán)行為，并公開賠禮道歉。要求順鑫鍋爐公司賠付原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　被告：不構(gòu)成侵權(quán)

　　順鑫鍋爐公司在庭審中辯稱，其所生產(chǎn)的鍋爐并不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。順鑫公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征二者比較，至少存在的不同點是：順鑫鍋爐公司所生產(chǎn)的鍋爐沒有“在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管”這一必要技術(shù)特征，而這一技術(shù)特征是涉案專利的權(quán)利要求必要技術(shù)特征之一。因為根據(jù)《專利法》以及《最高人民法院相關(guān)司法解釋關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，順鑫公司生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有落入光正節(jié)能科研所專利權(quán)的保護(hù)范圍，故不存在侵犯對方專利權(quán)的事實。被告順鑫鍋爐公司請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

 
　　判決：駁回原告的訴訟請求

　　經(jīng)過法院審理查明：畢德光在2004年12月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項名稱為“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動燃燒硝煙裝置”的實用新型專利，2005年11月23日該專利申請獲得授權(quán)，專利號為ZL200420117543.3。2009年4月3日，專利權(quán)人變更為畢玉潔。訴訟中，光正節(jié)能科研所于2008年7月28日提出證據(jù)保全申請，申請將順鑫鍋爐公司正在生產(chǎn)的常壓熱水鍋爐進(jìn)行保全，呼和浩特市中級人民法院查封被告生產(chǎn)的CLHB-H1.4MW或2.8MW常壓熱水鍋爐產(chǎn)品一臺。庭審中將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征進(jìn)行逐一對比，原告、被告雙方均確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有“在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管”。

　　呼和浩特市中級人民法院認(rèn)為，原告光正節(jié)能科研所于2005年11月23日由國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的名稱為“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動燃燒硝煙裝置”的實用新型專利，現(xiàn)仍合法有效，依法受專利法保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)原告請求，呼和浩特市中級人民法院確認(rèn)涉案實用新型專利的保護(hù)范圍為：一種分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動燃燒硝煙裝置，本爐采用自然通風(fēng)，它是由底部煤氣化鍋爐、中間火管換熱器、上部煙箱3個單獨制造的構(gòu)件，經(jīng)過橡膠軟管和砂封聯(lián)接成一個整體。其特征在于：煤倉底部與燃燒室相通，在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管，上面每隔50毫米焊接一個呈55度角的斜向風(fēng)嘴。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，庭審中，經(jīng)對能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的照片及圖紙和上述涉案專利權(quán)要求書中記載技術(shù)進(jìn)行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品上沒有“在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管”這項必要技術(shù)特征和類似的結(jié)構(gòu)設(shè)計，即沒有與該技術(shù)特征可對比的等同物。所以被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求保護(hù)范圍相比缺少橫向風(fēng)管必要技術(shù)特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，不侵犯原告的專利權(quán)。故原告主張被告生產(chǎn)的產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)，法院對其訴訟請求不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國專利法》相關(guān)規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于審理侵權(quán)專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：駁回原告滿洲里市扎區(qū)光正節(jié)能科研所的訴訟請求。案件受理費4300元，證據(jù)保全費100元，由原告負(fù)擔(dān)。判決結(jié)果宣布后，對于是否上訴，光正科研所代理律師表示還需考慮，順鑫鍋爐公司表示不上訴。