近來(lái)，境外投資者并購(gòu)中國(guó)企業(yè)的問(wèn)題引起了廣泛關(guān)注，占主流的意見(jiàn)似乎是，境外投資者正在對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行“惡意并購(gòu)”或“壟斷性并購(gòu)”。我認(rèn)為，現(xiàn)在所指摘的“惡意并購(gòu)”或“壟斷性并購(gòu)”不僅根據(jù)不足，缺乏統(tǒng)計(jì)意義上的論據(jù)；而且語(yǔ)義不清，在概念上缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。

隨著國(guó)有企業(yè)改制不斷推進(jìn)，有些國(guó)有企業(yè)會(huì)引入戰(zhàn)略投資者以實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，有些國(guó)有企業(yè)還會(huì)整體出售，這一進(jìn)程必然會(huì)導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，國(guó)有資本逐漸向戰(zhàn)略行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，其他大部分行業(yè)的國(guó)有資本不斷被民間資本和境外資本所置換，應(yīng)該是一個(gè)歷史趨勢(shì)。外資并購(gòu)國(guó)有企業(yè)，應(yīng)該是其中的一個(gè)章節(jié)。

外資并購(gòu)是否產(chǎn)生了巨大威脅呢？從總體上來(lái)看，外資并購(gòu)在國(guó)有企業(yè)改制中只占極小比例。我們與世界銀行于2004年對(duì)國(guó)有企業(yè)比較集中的十六個(gè)省的改制情況作了大規(guī)模調(diào)查，截至當(dāng)年11月，樣本中外商為第一大股東的改制企業(yè)只占全部改制企業(yè)的1.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于職工為第一大股東的9.6%和民營(yíng)企業(yè)為第一大股東的6.7%。當(dāng)然2005年又有一些國(guó)有企業(yè)被外資并購(gòu)，但一年時(shí)間并不足以使局面發(fā)生根本性變化。我們的樣本是省屬?lài)?guó)有企業(yè)和省會(huì)城市所屬?lài)?guó)有企業(yè)，在當(dāng)?shù)囟季哂休^重要地位，大中型企業(yè)占了60%的比例，因此也可以據(jù)此判斷外資并購(gòu)總體上并沒(méi)有大規(guī)模地控制中國(guó)的重要行業(yè)和重要企業(yè)。當(dāng)然，這不能排除某個(gè)具體行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)已經(jīng)由外資占主導(dǎo)地位，但這一定需要數(shù)據(jù)來(lái)證明。而現(xiàn)在所指摘的“惡意并購(gòu)”、“壟斷性并購(gòu)”，指摘者并沒(méi)有界定或者無(wú)意界定什么是“惡意并購(gòu)”和“壟斷性并購(gòu)”，他們可以從國(guó)家安全突然又扯到品牌上，而這是完全不同的兩回事，有著截然分明的管制標(biāo)準(zhǔn)。并購(gòu)業(yè)內(nèi)所謂的惡意并購(gòu)也稱(chēng)敵意并購(gòu)(hostile take-over)，這有兩種意思，一是指并購(gòu)方不與目標(biāo)企業(yè)通氣或者不顧目標(biāo)企業(yè)管理層的反對(duì)而強(qiáng)行并購(gòu)，二是指綠色郵件(greenmail)行為，帶有敲詐和不正當(dāng)牟利的性質(zhì)。不管是哪種意思，都與國(guó)家安全、行業(yè)壟斷、品牌控制等沒(méi)有關(guān)系，而且從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，惡意并購(gòu)也有益處，可以形成控制權(quán)市場(chǎng)(market for control)以改善委托代理效率。而壟斷性并購(gòu)則是嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)和法律術(shù)語(yǔ)，有清晰的法律界定，國(guó)際上通用的界定標(biāo)準(zhǔn)是看赫芬道爾—赫希曼指數(shù)(Herfindale--Hirschman Index)達(dá)到了什么數(shù)值，或者看是否會(huì)導(dǎo)致捆綁銷(xiāo)售(tying sale)和市場(chǎng)預(yù)占(market foreclosure)，等等，并不是說(shuō)“龍頭企業(yè)”被并購(gòu)就會(huì)產(chǎn)生壟斷(“龍頭企業(yè)”本來(lái)就不是一個(gè)嚴(yán)格的術(shù)語(yǔ))，也無(wú)關(guān)國(guó)家安全、品牌控制等問(wèn)題。

我認(rèn)為，評(píng)估外資并購(gòu)，應(yīng)該考慮如下五個(gè)方面的問(wèn)題，但這五個(gè)方面的問(wèn)題要區(qū)分清楚，不能相互混淆。第一，是否會(huì)影響國(guó)家安全；第二，是否會(huì)產(chǎn)生壟斷或遏制本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；第三，是否會(huì)擠壓原有品牌；第四，是否會(huì)帶來(lái)先進(jìn)技術(shù)；第五，外商是否具有改造和整合中國(guó)企業(yè)的綜合能力。這五個(gè)方面幾乎囊括了外資并購(gòu)可能產(chǎn)生的所有負(fù)面影響，但五個(gè)方面的問(wèn)題完全是不同層面的問(wèn)題，需要不同的層次來(lái)考慮。前兩個(gè)問(wèn)題是政策性問(wèn)題，需要中央政府來(lái)考慮和制定相應(yīng)政策，這些政策應(yīng)該是非常剛性的，不能越雷池半步。其中第一個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是政治性問(wèn)題或者說(shuō)是國(guó)家利益問(wèn)題，應(yīng)該是專(zhuān)門(mén)針對(duì)外資的，第二個(gè)問(wèn)題應(yīng)該不僅僅針對(duì)外資并購(gòu)，也應(yīng)針對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的并購(gòu)。而后三個(gè)問(wèn)題基本上可以說(shuō)是商業(yè)性問(wèn)題，并不需要中央政府來(lái)考慮和納入國(guó)家政策的范疇。地方政府即使要考慮后三個(gè)問(wèn)題，也不是出于政治原因或政策限制，而是本著有利于企業(yè)后續(xù)發(fā)展和地方經(jīng)濟(jì)繁榮的角度作出自主權(quán)衡和相機(jī)選擇，完全可以有很大的彈性。譬如說(shuō)，如果地方政府認(rèn)為原有品牌已經(jīng)成為食之無(wú)味棄之可惜的雞肋，它完全可以不考慮外資并購(gòu)是否會(huì)擠壓原有品牌，就像一個(gè)本土企業(yè)完全可以自主選擇是做OEM還是做自有品牌一樣；如果它認(rèn)為本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒(méi)有到高技術(shù)高附加值階段，它也完全可以不考慮外資并購(gòu)是否會(huì)帶來(lái)先進(jìn)技術(shù)而更在乎是否能擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模以增加就業(yè)機(jī)會(huì)。

關(guān)于國(guó)家安全問(wèn)題，關(guān)于壟斷或遏止競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，我國(guó)并不是沒(méi)有國(guó)家政策，恰恰相反，是政策不清晰也不嚴(yán)謹(jǐn)。目前我國(guó)已有相關(guān)法規(guī)，規(guī)定外經(jīng)貿(mào)部(現(xiàn)商務(wù)部)和國(guó)家工商行政管理總局兩個(gè)部門(mén)應(yīng)審查并購(gòu)是否導(dǎo)致境內(nèi)市場(chǎng)過(guò)度集中、妨害境內(nèi)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害境內(nèi)消費(fèi)者利益的情形，并做出是否同意的決定。另外，應(yīng)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的境內(nèi)企業(yè)和有關(guān)職能部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)的請(qǐng)求，這兩個(gè)部門(mén)認(rèn)為外國(guó)投資者并購(gòu)涉及市場(chǎng)份額巨大、存在其他嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或國(guó)計(jì)民生和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等重要因素的，也可以要求外國(guó)投資者作出報(bào)告和進(jìn)行審查。根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為涉及市場(chǎng)份額巨大、存在其他影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或國(guó)計(jì)民生和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的因素，在這里是不清晰的。在實(shí)際當(dāng)中，一些人為因素和個(gè)人看法就能使并購(gòu)審查偏離政策規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，甚至屬于鼓勵(lì)允許外商投資并購(gòu)范圍且無(wú)涉國(guó)內(nèi)龍頭企業(yè)的外商改組國(guó)有企業(yè)的申請(qǐng)，最后也要求由中方控股外商參股，使過(guò)去的談判結(jié)果和合同框架一筆勾銷(xiāo)，這其實(shí)會(huì)傷害政策的嚴(yán)謹(jǐn)性，而且這些行業(yè)的企業(yè)不讓外商控股也會(huì)嚴(yán)重影響外商改組國(guó)有企業(yè)的積極性。

現(xiàn)在看來(lái)，需要考慮這樣一種情況：一個(gè)屬于鼓勵(lì)和允許外商投資并購(gòu)范圍的行業(yè)，若干所謂“龍頭企業(yè)”被不同的外商甚至不同國(guó)家的外商所并購(gòu)，這并不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)壟斷，但該行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)能力及技術(shù)力量由外商占主導(dǎo)地位(譬如說(shuō)外商控制的資產(chǎn)和產(chǎn)能及研發(fā)人員占全行業(yè)50%以上的比重)，我們是否允許這種情形出現(xiàn)？按照現(xiàn)在的政策規(guī)定，我們并不應(yīng)該阻止這樣的并購(gòu)，而如果我們不接受這樣的情形出現(xiàn)，那就應(yīng)該明確地修改政策，給外商一個(gè)清晰的界線。我認(rèn)為，出現(xiàn)這樣的情形并不可怕，可怕的是以或明或暗的方式對(duì)境內(nèi)民間資本設(shè)立“鐵門(mén)”和“玻璃門(mén)”妨礙本土企業(yè)進(jìn)入。研究研究手機(jī)、程控交換機(jī)、汽車(chē)甚至飲料等行業(yè)的歷史吧，只要本土民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入障礙小，外商在行業(yè)中的主導(dǎo)地位就會(huì)不斷弱化乃至消失，而本土民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入障礙大，我們要么直接進(jìn)口外國(guó)產(chǎn)品要么讓外商在華企業(yè)主導(dǎo)一個(gè)行業(yè)。因此，更多產(chǎn)業(yè)對(duì)外資開(kāi)放并不會(huì)影響國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全，而更多的產(chǎn)業(yè)對(duì)境內(nèi)民間資本不開(kāi)放反倒會(huì)影響國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全。

我倒不是希望國(guó)有企業(yè)都被外資來(lái)改組，恰恰相反，我的判斷是，總體上看，外資改組國(guó)有企業(yè)現(xiàn)在沒(méi)有成大氣候，以后也成不了大氣候。外商不太具有改造和整合中國(guó)國(guó)有企業(yè)的綜合能力，境內(nèi)民營(yíng)企業(yè)在這方面反而強(qiáng)得多。所以，占主流的應(yīng)該是境內(nèi)民營(yíng)企業(yè)而不是外商參與國(guó)有企業(yè)改制。

張文魁(作者系國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng))

來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道